Il y a presque un an, mon collègue Josh Ross a révélé ce qui est devenu notre plus grande histoire de l’année : l’interdiction des PFC va changer le visage de tous les vêtements imperméables. Si vous ne l’avez pas déjà lu, je vous invite à le faire maintenant, car il fournit des informations contextuelles utiles pour ce qui suit. Depuis la rédaction de cet article, la poussière est quelque peu retombée et nous pouvons prendre la température de l’industrie dans son ensemble. Je ferai de mon mieux pour ne pas ressasser d’anciennes informations, mais il peut y avoir des croisements inévitables, surtout lors de la mise en scène.
Ce qui suit est une tentative de Josh et moi-même, principalement derrière le test respectivement des meilleures vestes de cyclisme d’hiver et des meilleures vestes de cyclisme imperméables, pour voir si nous pouvons déchiffrer dans quelle direction oriente l’avenir des vêtements imperméables. Était-il juste de dire que tout allait changer, ou attendions-nous peut-être un rythme de changement plus important que ce qui était raisonnable de la part de ce qui est essentiellement une branche de l’industrie chimique mondiale ?
Shakedry, PFC et le canari accidentel
Je soupçonne que si vous êtes un cycliste passionné (ou peut-être un randonneur ou un coureur de trail passionné), vous aurez rencontré le Gore-Tex Shakedry. Pour beaucoup d’entre nous, il représentait le summum de la performance, juste à l’intersection de la respirabilité, de l’imperméabilité et de l’emballage. Et puis, quelques années seulement après sa création, Gore a annoncé qu’il allait retirer ce matériau miracle. En bref, cela n’en valait pas la peine pour Gore de produire ; c’était trop cher, trop long et pour une population d’utilisateurs trop restreinte.
S’il n’avait pas pris sa retraite, je suppose que personne n’aurait remarqué les machinations en coulisses dans l’industrie, mais comme Josh l’a découvert, la retraite de Shakedry a été un signal d’alarme. Même si l’interdiction imminente ne l’affecte pas nécessairement, elle a attiré l’attention sur l’industrie dans son ensemble suffisamment longtemps pour que Josh puisse comprendre les rumeurs d’un changement à l’échelle de l’industrie. Bref, une interdiction des PFC (composés per-fluorés), ou du moins une réglementation restreignant fortement leur utilisation, bouleverserait le panier de pommes imperméables, notamment pour Gore, qui mise beaucoup sur les PFC pour créer ses membranes imperméables.
Réglementation imminente
Au cœur de tout cela se trouve un débat réglementaire mondial autour des PFC, terme désormais généralement obsolète et remplacé par PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles). Sans plonger trop profondément dans une leçon de chimie, ce sont généralement des produits chimiques nocifs, souvent appelés « produits chimiques éternels » en raison du fait qu’ils mettent plus ou moins une éternité à se décomposer et, en tant que tels, peuvent s’accumuler dans la biosphère. De la même manière que les CFC (chlorofluorocarbones) ont été interdits comme propulseurs en raison de leurs effets dévastateurs sur la couche d’ozone, les PFAS devraient également être, ou ont déjà commencé à l’être, beaucoup plus strictement réglementés, selon l’endroit où l’on se trouve.
Certains États ont déjà commencé à réduire progressivement leur utilisation, généralement à un « usage essentiel uniquement » (alerte spoiler, la fabrication de tissus imperméables n’est pas nécessairement classée comme essentielle). Alors que l’UE devait promulguer une interdiction cette année, le lobbying des grandes entreprises chimiques (selon The Guardian) a conduit à l’interdiction proposée.
Qu’est-ce que cela signifie pour nous, cyclistes, et pour l’industrie du plein air au sens large ? Compte tenu de la diffusion mondiale des marques de cyclisme et d’outdoor en général, il semble qu’une interdiction américaine serait en fait une interdiction mondiale, car il est peu probable que les marques veuillent avoir deux produits et flux de production différents de chaque côté de l’Atlantique, surtout si un seul flux de produits n’existe que parce qu’une interdiction environnementale et sanitaire n’a pas été adoptée aussi bien qu’on l’aurait cru au départ ; L’optique n’est pas géniale, je pense que nous pouvons tous être d’accord.
Pour l’instant, l’interdiction américaine semble prévue pour janvier 2025 dans certains États plutôt qu’au niveau fédéral, mais dans l’ensemble, d’une manière ou d’une autre, l’utilisation des PFAS sera progressivement supprimée, sinon complètement, du moins de manière limitée. Usage unique.
Le problème, en particulier pour Gore Fabrics et toutes les entreprises qui dépendent fortement des produits Gore-Tex, est que la membrane de Gore est en polytétrafluoroéthylène expansé, ou ePTFE. Le « F » est l’élément clé ici, car cela signifie qu’il relève du vaste cadre de la nouvelle réglementation.
Gore et le dilemme du PFAec
Gore Fabrics (et Gore-Tex, qui pour les besoins de cet article sont synonymes) a été Des noms dans la technologie étanche depuis un certain temps. La marque a été pionnière dans l’utilisation du PTFE expansé et l’a utilisé comme membrane imperméable dans les vêtements pour pratiquement toutes les activités où la pénétration de l’eau doit être évitée. La fabrication du PTFE impliquait l’utilisation de PFOA, ou acide perfluorooctanoïque, qui créait de minuscules pores dans la membrane, à travers lesquels la vapeur d’eau pouvait s’échapper, mais à travers lesquels les gouttelettes d’eau ne pouvaient pas passer. C’est l’épine dorsale de toute membrane imperméable, mais si vous avez besoin d’explications sur les tissus imperméables, nous avons un guide à ce sujet.
L’utilisation du PFOA pour fabriquer du PTFE a été considérablement réduite depuis 2002, le PFOA étant remplacé par un produit chimique appelé GenX. Ni le PFOA ni le GenX ne sont des choses dans lesquelles vous voudriez nécessairement vous baigner, mais l’habitude de l’industrie chimique, en particulier dans les États, de déverser des produits chimiques dans les rivières du pays a contribué dans une certaine mesure à la création de la nouvelle législation que nous voyons actuellement. Ce n’est pas le PTFE lui-même qui pose problème, c’est sa fabrication. L’empoisonnement de l’eau par l’APFO par DuPont Chemical Corporation a été si célèbre qu’il existe désormais un film hollywoodien, Dark Waters, mettant en vedette Mark Ruffalo et Anne Hathaway, détaillant la saga juridique qui a suivi.
Le PTFE est inerte à toutes fins. C’est fonctionnellement insoluble, et vous pouvez donc le décrire mentalement comme « juste du plastique ». Il ne s’agit pas de diminuer l’impact de la pollution plastique ni le danger potentiel des microplastiques, mais il existe une différence marquée entre un polymère inerte fonctionnel et un composé toxique. Alors que l’industrie du plein air s’éloigne du PTFE, Gore s’appuie sur ce principe fondamental. Sur son site Web, il expose de manière assez convaincante que même si le PTFE relève de la catégorie des PFC/PFOA, ce n’est pas un PFC. de préoccupation environnementale (ou PFCec, pour utiliser la notation de Gore) et ce n’est donc pas quelque chose dont les consommateurs doivent s’inquiéter.
Il existe des études dans des revues à comité de lecture telles que Integrated Environmental Assessment and Management qui concluent que les fluoropolymères, dont le PTFE, devraient être classés dans un groupe distinct en raison de leur nature inerte et ne sont donc pas soumis à la même réglementation. Ces études, bien que révisées par des pairs, ont été rédigées par des employés, des sous-traitants ou des scientifiques financés à la fois par WL Gore et Chemours, la société qui fabrique des produits fluorés. Malgré le dénigrement, cela pourrait fausser les conclusions, je pense que jusqu’à preuve du contraire, il est parfaitement sûr d’utiliser le PTFE.
Il est presque omniprésent dans la vie moderne et, en dehors des membranes imperméables, on le trouve dans les revêtements de canalisations, dans le revêtement antiadhésif des casseroles et poêles, et même utilisé en interne dans les greffes médicales sous sa forme expansée, car sa structure poreuse permet au corps de grandir à travers lui. Nous ne pouvons pas nécessairement diaboliser le PTFE simplement parce qu’il contient du fluor, pas plus que nous ne pouvons diaboliser le sel de table parce qu’il contient du chlore, mais comme nous le verrons bientôt, l’industrie semble s’en éloigner malgré tout. Son élimination par combustion a le potentiel de produire des PFAS nocifs, bien que cela soit contesté par Gore.
Le problème du DWR
La membrane de tout vêtement imperméable ne représente que la moitié de l’histoire ; sans produit hydrofuge durable (ou DWR), le tissu extérieur saturera rapidement, ce qui signifie que la vapeur d’eau ne pourra pas s’échapper et que vous vous sentirez mouillé. C’est à cause de la dégradation du DWR que de nombreux consommateurs considèrent qu’une veste « perd son imperméabilité », bien que toute fuite perçue ne soit presque certainement que de la condensation et non une perméation ; si la membrane est intacte, l’eau n’entrera pas, mais si le tissu extérieur est saturé, la vapeur ne s’échappera pas.
Les traitements DWR sont basés sur les PFC depuis un certain temps, il s’agit donc d’un autre grand changement pour l’industrie. Le problème est que, malheureusement, les substituts sans PFC ne sont pas aussi bons ; elles ne durent pas aussi longtemps, donc les vestes doivent être retouchées plus tôt et plus souvent. De manière anecdotique, c’est quelque chose que j’ai remarqué lors du test de la veste imperméable, mais c’est loin d’être une conclusion scientifique. Les traitements de lavage comme Nikwax TX-Direct sont sans PFC, mais vous remarquerez probablement si vous avez déjà remis en état une veste à la maison que le nouveau DWR ne dure pas aussi bien que la finition d’usine.
La performance DWR fait autant partie intégrante de la performance du produit que la membrane à bien des égards, et Gore, pour l’instant, semble réticent à s’éloigner d’un traitement à base de PFC, citant encore une fois que ses traitements DWR sont ou du moins seront gratuits. du PFC de préoccupation environnementale.
Je suis pour l’instant d’accord avec l’idée que le PTFE est sûr et inerte ; son utilisation dans des procédures médicales est un problème majeur pour moi, même s’il est important de noter que même l’industrie médicale n’est pas exemptée de questions réglementaires. Ce que je trouve plus difficile à dissiper, du point de vue du bon sens, c’est l’affirmation selon laquelle les DWR contenant des PFC sont également exempts de problèmes environnementaux. Il s’agit de traitements de surface qui, au fil de leur utilisation, s’éloignent physiquement de l’environnement et entrent en contact direct avec notre corps. Ils devraient donc, à mon avis, être soumis à une réglementation plus rapide et plus stricte que les membranes elles-mêmes.
Bien que l’industrie semble évoluer lentement, il y a certainement de plus en plus de produits annoncés comme « DWR sans PFC ». Encore une fois, c’est anecdotique, mais il semble que, compte tenu de ce qui se passe avec les membranes elles-mêmes, les traitements DWR seront désormais sans PFC, quel que soit le cadre réglementaire.
Nouvelle technologie membranaire
La nature a horreur du vide, tout comme l’industrie. Le discours de haut niveau semble changer et le déclin de l’utilisation de l’ePTFE semble menacer la place de Gore en tant que leader dans le domaine de l’étanchéité, du moins dans le monde du cyclisme. Pendant longtemps et pour de nombreuses marques, une offre à deux volets a été utilisée, les vêtements Gore-Tex ePTFE occupant le niveau supérieur et le polyuréthane expansé (ePU) occupant un échelon en bas de l’échelle. La plupart des innombrables noms que vous avez probablement vus dans les magasins sont des membranes à base d’ePU… Dryvent, Hyvent, eVent et peut-être le plus pertinent, Pertex.
Le polyuréthane expansé ou un hybride de polyuréthane et de polyéthylène (que nous regroupons pour l’instant) a un peu de course à ce stade et fait l’essentiel du travail au niveau des pieds pour combler le vide en retraite. Bien que la structure chimique puisse être différente et manquer cruellement de la lettre F, la théorie sur le fonctionnement de la membrane est identique ; c’est simplement une membrane avec une multitude de petits trous.
Ayant travaillé pendant un certain temps dans un magasin de plein air, j’ai toujours pensé que les membranes PU étaient de second ordre. Après tout, c’était ce que les marques utilisaient pour leurs vestes économiques. Avec mes vestes de route et de gravier préférées utilisant désormais toutes deux l’ePU plutôt que l’ePTFE, je pense qu’il est juste de dire que même si les traitements DWR ont quelque chose à faire, l’utilisation de l’ePU comme membrane imperméable est capable de rivaliser avec l’ePTFE. Ce qui est extrêmement révélateur, c’est que The North Face a opté pour l’utilisation d’une membrane exclusive en ePU extrudé dans ses vestes d’alpinisme haut de gamme plutôt qu’en ePTFE.
L’ePU semble désormais prendre la part du lion du marché, du moins dans le domaine du cyclisme. Heureusement, une membrane ePU a en fait un rapport résistance/poids beaucoup plus élevé que l’ePTFE, de sorte que les gaines peuvent être rendues plus légères, même par rapport aux offres Shakedry. Le POC Supreme et le nouveau Rab Cinder Phantom sont d’excellents exemples de la faible efficacité de l’imperméabilisation.
Shakedry était tellement apprécié parce qu’il n’avait jamais besoin d’un revêtement DWR ; la membrane imperméable était en surface et, comme elle était si hydrophobe, l’eau était simplement emportée. Son remplacement s’est avéré plus difficile, et rien n’a encore consolidé sa place d’héritier post-ePTFE du trône de Shakedry. Le candidat le plus probable pour l’instant se présentait sous la forme d’une membrane à base de polypropylène utilisée par Helly Hansen, gracieuseté de Trenchant Textiles. La veste isolée Odin Infinity utilise « Lifa Infinity Pro », qui semble utiliser un tissu extérieur en polypropylène naturellement hydrophobe ainsi qu’une membrane en polypropylène, ce qui entraîne une réduction drastique du besoin de traitement DWR (voire pas du tout, même si je n’ai pas je ne suis pas vraiment allé au fond des choses).
L’étude de cas Rapha
Rapha présente une étude de cas intéressante pour le marché dans son ensemble. Dans le monde du cyclisme, il est désormais plus ou moins le seul à continuer à utiliser le Gore-Tex, à l’exception de Gorewear, et Castelli/Sportful à utiliser le Gore-Tex Infinium. Pourquoi ne pas passer à d’autres membranes ? Eh bien, je l’ai dit à Adam Gardiner, responsable du développement durable de Rapha.
La nouvelle à retenir est que Rapha reste fidèle à Gore, mais passera à la nouvelle membrane ePE (une combinaison de polyéthylène expansé et de polyuréthane) de Gore à partir de l’automne-hiver 2024.
J’ai également demandé quelle était la position de Rapha sur l’utilisation par Gore de technologies sans PFCec plutôt que de technologies véritablement sans PFC. La réponse était sans équivoque ; le marché américain est si central pour la marque que l’interdiction des produits PFC (qui comprendront le PTFE et le DWR à base de PFC) dans quelques États seulement constitue en fait une interdiction mondiale. Il semble donc que Gore sera en mesure de le faire. fournir des revêtements DWR sans PFC jusqu’à l’arrivée de la réglementation américaine en 2025.
Il ne s’agit cependant pas uniquement d’un problème de marché, et suggérer que tel serait un mauvais service à Rapha, qui a mis en œuvre un mandat interne visant à être sans PFC d’ici 2025, à l’image d’autres comme Pertex dans ce sens.
Un dernier point important de notre conversation concernait la question du stock continu de la marque de vestes à base de PTFE. Avec le lancement de nouveaux produits, il y aura inévitablement une période de transition au cours de laquelle les deux flux de produits coexisteront, et Gardiner a raison de souligner que la meilleure chose à faire avec une gaine à base de PTFE déjà produite est de l’utiliser. le plus longtemps possible avant d’acheter quelque chose de nouveau. Comme mentionné précédemment, l’ePTFE est inerte, donc acheter une nouvelle gaine à base de PU pour remplacer une gaine en PTFE qui a encore beaucoup de durée de vie est un gaspillage de ressources précieuses. Je n’arrêterai pas d’utiliser la veste Rapha Explore Gore-Tex, par exemple, simplement à cause de sa teneur en PTFE.
De plus, choisir une gaine en PTFE plutôt qu’une gaine en PU lors d’un achat ne devrait pas nécessairement être une cause de troubles internes ; la veste existe déjà et la technologie est de toute façon progressivement supprimée, donc votre achat ne prolonge pas la durée de vie d’une industrie.
La durabilité textile est malheureusement un sujet beaucoup plus vaste que je n’ai l’espace pour l’aborder ici et peut toucher à la durée de vie, à la durabilité, à l’empreinte carbone de la production, à l’utilisation de produits chimiques, à l’utilisation de l’eau, à la recyclabilité et à l’utilisation de nanomatériaux… Une autre pièce, une autre temps.
La question de la respirabilité
D’après mon expérience, un avantage supplémentaire du changement est que le passage du PTFE à d’autres membranes a laissé plus de place à une conversation sur le compromis imperméable/respirant. En général, plus un vêtement est respirant, moins il sera imperméable, depuis les hardshells alpines extrêmes jusqu’à quelque chose comme une softshell Castelli Perfetto aux deux extrêmes.
Je suppose que les consommateurs ont vu le logo Gore-Tex avec la promesse « Garanti de vous garder au sec » et n’ont pas beaucoup pensé aux statistiques (je me fie quelque peu à mes propres expériences ici). Comme nous le verrons, il existe désormais un large éventail d’options de membranes, chacune se situant quelque part sur le spectre. Plus de choix pour les consommateurs et une meilleure éducation des consommateurs ne peuvent être qu’une bonne chose à mes yeux.
Une dernière chose à considérer est la production de membranes ePU (et de tout autre type de polymères, plus largement). Bien que l’ePU ne nécessite pas de PFAS, cela ne signifie pas pour autant qu’il s’agit d’un matériau respectueux de l’environnement. Mieux ne veut pas forcément dire parfait, et si une entreprise chimique décide de rejeter une tonne de diisocyanates dans une rivière, cela reste une mauvaise nouvelle pour l’environnement.
Si vous possédez déjà une gaine en ePTFE, la meilleure chose à faire est de continuer à l’utiliser.
Vers quoi se tournent les marques ?
À ce stade, il convient de noter que Gore ne met pas tous ses œufs dans le panier de l’ePTFE et travaille au développement de membranes ePU. Elle précise que ses membranes ePU seront disponibles dans ses produits pour l’hiver 2022, donc soit elles sont là et pas encore dans l’espace cyclisme, soit il y aura une transition lente et subtile de l’ePTFE à l’ePU dans les mêmes gammes de produits. . Après tout, Gore-Tex Active, par exemple, est un nom de produit, cela ne signifie pas nécessairement qu’il doit rester ePTFE pour toujours, mais pour l’instant ce n’est que spéculation.
De mon point de vue, en ma qualité de un gars qui teste des vestes imperméables, je vois Pertex Shield plus que toute autre chose dans les nouvelles vestes arrivant sur le marché. Il s’agit d’une membrane PU utilisée depuis des années par l’industrie du plein air, mais maintenant Albion, Maap, Rab, Velocio et Pas Normal Studios l’utilisent à bon escient pour protéger le vélo.
Pour vous servir de référence pratique si vous souhaitez éclairer vos choix à l’avenir, nous avons dressé un tableau des grandes marques de vêtements de cyclisme et de la technologie d’imperméabilisation qu’elles utilisent. Je veillerai à ce qu’il reste à jour à mesure que de nouvelles informations seront disponibles.
Informations correctes au : 5 décembre 2023
- Albion : Il utilise Pertex Shield dans tous ses vêtements imperméables et utilise un DWR sans PFC.
- Hauteur: Il utilise des membranes PU et n’annonce pas qu’il utilise des traitements DWR sans PFC, il est donc relativement sûr de supposer qu’il utilise des PFC pour le moment.
- Associés : Il utilise son propre Schloss Tex, un système basé sur l’ePTFE qui utilise un DWR basé sur le PFC.
- Châteaux: Castelli ne fabrique plus de vestes hardshell, mais utilise le matériau Gore-Tex Infinium de Gore dans ses softshells, qui utilisent ce que Gore appelle DWR sans PFCec ou sans PFC. de préoccupation environnementale.
- base de données : dhb utilise des membranes PU et ne publie pas qu’il utilise des traitements DWR sans PFC, il est donc relativement sûr de supposer qu’il utilise des PFC pour le moment.
- Tissé: Les membranes Exoshell d’Endura sont à base de PU et, pour autant que je sache, utilisent des traitements DWR sans PFC.
- Désolé: Maap utilise du Pertex (PU) et du Sympatex (une membrane à base de polyester). Cependant, ses produits sont approuvés par Bluesign et, bien qu’il n’indique pas de DWR sans PFC, Bluesign n’approuve pas l’utilisation de PFC/PFAS.
- Pas Normal Studios : Le PNS utilise une combinaison de Pertex Shield (ePU) et de Polartec Power Shield (ePU biosourcé), tous deux utilisant un traitement DWR approuvé par Bluesign, ce qui, je suppose, signifie qu’il est sans PFC. Les matériaux softshell Schoeller sont également traités DWR, mais cela semble être pour l’instant un système basé sur PFC.
- Perle Izumi : Pearl Izumi utilise soit des membranes PU sans marque, soit Polartec Neoshell (une option softshell PU), toutes deux avec DWR sans PFC.
- PDC : Elle utilise des membranes PU sur ses vestes et est en train de tester des membranes PU biosourcées sur certains de ses produits isolants. Il utilise également des traitements DWR sans PFC, à l’exception du lot actuel de vestes Haven, qui sera remplacé par un système sans PFC pour la prochaine série de production.
- rapha : Elle utilise les systèmes Gore-Tex ePTFE dans ses produits imperméables haut de gamme et des membranes exclusives dans ses gammes bas de gamme telles que la gamme Core. On suppose qu’il s’agit de membranes PU, mais ce n’est pas clair. On ne sait pas non plus quel système DWR il utilise, mais il n’est pas prétendu être sans PFC. Passage aux membranes ePE Gore en A/W2024, qui impliquera également un DWR sans PFC.
- Santini : Il utilise des membranes Polartec Neoshell (PU), mais aucune information DWR n’est publiquement disponible, donc comme pour d’autres, il est prudent de supposer qu’il est à base de PFC, sauf indication contraire.
- Sport: Comme Castelli, Sportful utilise le tissu Gore-Tex Infinium de Gore dans ses softshells, qui utilise ce que Gore appelle DWR sans PFCec ou sans PFC. de préoccupation environnementale. Il utilise également des membranes PU dans d’autres vêtements, contrairement à Castelli, et semble utiliser un DWR standard à base de PFC.
- Rapide: Velocio utilise eVent (ePTFE) avec un DWR PFC dans certains produits et Pertex (ePU) avec un DWR sans PFC. Avec l’interdiction des PFC aux États-Unis, on soupçonne que la marque passera entièrement au Pertex.
CONCLUSIONS
Que pouvons-nous conclure, le cas échéant ? Eh bien, d’une manière générale, si l’interdiction européenne des PFAS est effectivement appliquée, il semblerait qu’il y ait de toute façon un abandon des traitements DWR à base d’ePTFE et de PFC.
Le PTFE reste sûr à porter ; À moins que quelque chose de grave ne se révèle, la meilleure chose que vous puissiez faire avec un vêtement à base d’ePTFE est de continuer à l’utiliser, plutôt que de le jeter et de le transformer en déchet plastique.
Les traitements DWR sans PFC sont actuellement inférieurs, mais avec suffisamment de temps, je suis convaincu qu’ils rattraperont leur retard ; c’est juste un progrès. Notez également que tout marketing vert autour du polyuréthane doit être pris avec des pincettes : il s’agit toujours d’un plastique dont la fabrication nécessite l’utilisation de produits chimiques nocifs. La solution la plus écologique consiste à utiliser votre imperméabilisation actuelle le plus longtemps possible.
En fin de compte, cela ouvre réellement la porte aux consommateurs pour qu’ils réfléchissent de manière plus critique à l’application des produits qu’ils achètent. Le PTFE était autrefois roi, mais comme nous l’avons vu lors des tests, les systèmes ePU peuvent fonctionner au plus haut niveau. Maintenant qu’ils sont sur un pied d’égalité, à mesure que l’équilibre des pouvoirs change, il est possible de choisir une option ePU qui répond à vos besoins plutôt que d’opter simplement pour l’ePTFE parce qu’il porte le nom de la marque.
–